犯“隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”目前还不能定罪处刑

作者：赫子竞
E—mail: azure_rose@sina.com


我国刑法修正案（1999年12月25日颁布实施）第一条规定：“隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”
从刑法学理论上讲，要认定某一行为是否构成“隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”，该行为必须同时符合犯罪构成的四要件，即，一，主观上故意要隐匿、或者故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告；二，客观上实施了隐匿、销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告的行为，达到情节严重的程度；三，主体只是一般主体，自然人或单位均可成为本罪行为的实施主体；四，客体上，必须是严重侵害会计管理秩序，并侵害了社会的经济秩序。
由于该种犯罪是行为犯而非结果犯的特点，因此该种犯罪的客观方面是定罪量刑的核心依据。构成该种犯罪，客观方面应同时达到以下条件：1、隐匿、销毁的是会计凭证、会计帐薄、财务会计报告；2、隐匿、销毁的必须是依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告；3、隐匿、销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，必须达到情节严重的程度。这三个条件缺一不可，否则就不构成“隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”。
何为会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，在我国的《会计法》中有明确的规定；哪些是依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，在我国的有关财税法规中也有所规定；但何种情况下，达到“情节严重”的程度，目前我国尚无任何一个权利机构或司法机构作出过解释或规定！这就存在着执法工作无法可依的状态。
2000年3月15日，我国颁布《立法法》明确规定“自2000年7月1日起，”“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。“国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和全国人民代表大会各专门委员会以及省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。”自《刑法修正案》颁布以来，至今，全国人民代表大会常务委员会并未对隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告的“情节严重”作出法律解释。
2001年4月30日，最高人民检察院、公安部制定了《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，其中第七条规定：“隐匿或者销毁依法应当保存的会计凭证、会计帐薄、财务会计报告，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：
1、隐匿、销毁的会计资料涉及金额在50万元以上的；2、为逃避依法查处而隐匿、销毁或者拒不交出会计资料的。但此条规定是关于检察院追诉方面，追诉标准必竟不同于定罪量刑、宣判条件。况且，最高检、公安部自2000年7月1日起已无司法解释权，只有法律解释的建议权！因而，该《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》为无效解释。同时，由于最高人民法院自2000年7月1日起也无法律解释权，进而各级人民法院更无权所谓“根据案件事实”，进行随意解释。
我国《刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”即，所谓“罪刑法定原则”。我国《立法法》第九条规定：“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚，对公民政治权力的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”由此可见，关于犯罪和刑罚方面的法律只有全国人民代表大会及其常务委员会有权制定，其他任何部门均无权制定有关法律或作出解释。全国人民代表大会及其常务委员会没有作出规定的，就不能认定为犯罪，也不受刑罚处罚。
综上所述，虽然我国《刑法修正案》制定了“隐匿、销毁会计凭证、会计帐薄、财务会计报告罪”这一罪名，但由于目前此罪名相应的法律规范体系的疏漏，没有对法定的“情节严重”进一步明确具体含义，导致此罪的规定形同空文，不能发挥法律效力。因而，任何一个法院都不能据此宣判任何一个犯罪嫌疑人此罪名成立！否则，就是没有法律依据的错判！同样也说明，我国刑法体系存在漏洞，急需完善。


浅析有限责任公司股权转让诉讼当事人的确定问题
王政 律师

鉴于我们在参与股权转让纠纷案件具体的司法实践过程中，经常发现一些法院对股权转让诉讼的相关当事人资格不加严格审查，不管谁为原告或被告，司法人员都会对案件实体内容作出判决的情形。我们甚至发现个别地方法院有通过行政判决的方式来确认股权转让合同或就股权转让事项相关的股东会决议无效的案例。为规范股权转让诉讼的提起和法院的司法审判工作，我们认为，司法人员必须慎重考虑股权转让纠纷诉讼的当事人和利害关系人的问题，尽可能避免不合乎情理、法理和逻辑的诉讼或审判案件发生。本文分析的内容主要是有限责任公司股权转让诉讼的当事人如何进行确定的问题。对股份有限公司股权转让和通过仲裁途径解决股权转受让纠纷的方式暂不涉及。希望通过本文分析，大家能对股权转让诉讼的当事人有一个更加深入和全面的了解。

一、股权及股权转让的法律性质
股权是一种基于股东身份而享有的具有财产权、经营管理权等多种权利在内的综合性权利集合形态，它是与我们平常所讲的“物权”或“债权”不同而又彼此相关的一种独立的权利形态。股权的持有与股东身份的存在不可分离，股权的转让意味着股东身份的丧失，股权的受让意味着股东身份的取得。

股权转让，就是相关当事人以“股权”这种特殊的权利集合形态作为标的物并使该标的物的权属发生转移的行为，它包括买卖、赠予、互易等民事法律行为。从一般意义上理解，股权系公司股东独有之权利，股东可以依自己的自由意志进行转让，但与一般物品买卖关系有所不同的是，股权转让在本质上属于“权利的买卖”。但是因为该权利背后对应着公司的有形资产和无形资产，该权利的转让意味着权利受让人与公司之间建立起了一种新型的财产或控制管理关系，从而将使控制公司内部的力量对比（即公司股权比例和管理层）发生变化，进而可能改变公司的管理模式、发展方向和经济运行效益，并且影响到公司的稳定性。

所以，我们认为，为更好地界定股权转受让行为的相关当事人，尤其在采用诉讼程序时，分清楚谁为适格的原告、被告或其他诉讼参加人，就必须首先熟悉股权的交易程序，必须分清楚股权转受让过程中各行为主体的具体行为表现形式、由相关行为所产生的法律关系及各方主体所应承担的法律责任。

二、股权的交易程序及其中所形成的法律关系
以典型买卖方式进行的有限责任公司股权转让为例，股权交易程序完成至少需要以下几个步骤：

（一）公司股东与拟受让其股权的当事人（包括公司其他股东或公司股东外的第三方）签订《股权转让合同》。持有并转让公司股权的一方当事人称之为“转让方”，支付价金并受让公司股权的一方当事人称之为“受让方”，转受让双方当事人的权利、义务通过《股权转让合同》来进行明确约定，二者之间建立起的法律关系应当属于“合意之债”性质的法律关系。

（二）以公司名义就股权转让事项召开公司股东会、董事会（外资企业）并作出相关决议，并准备相关股权转让的工商变更登记法律文件。股东会或董事会决议内容一般包括：1、公司股东会或董事会同意股权转让之事实；2、受让方若是非公司其他股东，公司其他股东同意放弃拟转让股权优先购买权的意思表示；3、修改公司章程；4、其他与公司内部管理相关的内容，包括人员的变更等。可见，公司及公司其他股东有依法配合完成股权转让事宜的义务，这种义务主要由《公司法》和《公司章程》等法律或规范进行规定。从一定意义上讲，公司及公司其他股东与拟转让公司股权的股东之间所建立起的是一种“法定之债”性质的法律关系，当然这种法定之债有效的前提条件是公司股东所进行的股权转让没有违反相关法律、法规及公司章程规定、没有侵害其他股东的优先购买权或其他合法权益。

（三）由公司向工商行政管理部门申请股权转受让事项的工商变更登记，由工商行政管理部门对公司股权转让行为通过登记行为进行法定的公示。公司按照工商变更登记的内容将新股东记载于股东名册或发放相应的股东身份证明。作为国家机关的工商行政管理部门有依法对股东的投资行为和公司运营行为进行监管的义务。这里至少包含了两方面的管理，一是对公司组织方面进行管理；二是对公司经营行为进行管理。管理的目的就是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定。很显然，股东、公司属于工商行政管理部门行政管理的相对人，二者之间所建立的是管理与被管理的行政法律关系。

（四）对特殊情形的股权转让，在进行工商变更登记前还要进行特殊的行政审批手续。如涉及国有资产转让的，需要经过政府财政部门和国有资产管理部门审批；涉及外商投资的，根据投资数额大小，需要经过不同级别的国家计划管理、外汇管理、外商投资管理等部门的审批；涉及国家对股东身份进行特殊限制的行业，如金融、信息、运输、资源、医疗卫生等产业，还要经过相关行业行政主管部门的特殊审批等。对这些特殊的审批程序，属于国家行政机关依法对国家和社会经济生活进行管理的范畴，公司股东、投资者及公司与这些国家机关之间所建立的同样是管理与被管理的行政法律关系。

通过以上分析，我们可以非常清楚的得出如下结论：公司股权的转让方和受让方是公司股权转让行为的当事人；公司和公司其他股东是公司股权转让行为的相关利害关系人；工商、外汇、投资等国家行政机关是公司股权转让行为的法定管理人。

三、常见的几种公司股权转让行为纠纷类型
就有限责任公司股权转让所引发的纠纷，依据纠纷所引发的途径和方式分类，我们在具体的司法实践中发现主要有以下几种类型：

（一）因股权转让合同纠纷而提起的诉讼，此类诉讼又包括：1、股权转让合同的违约之诉，主要是转受让双方当事人就股权转让合同所约定的义务之履行和权利之实现而发生的争执；2、股权转让合同的无效和撤销之诉，主要是公司或公司其他股东就股权转让合同违法、违反《公司章程》或损害公司或其他股东利益而提起的诉讼；3、股权转让合同生效后，因办理股权工商变更登记而产生的纠纷。

（二）因假冒公司股东签名非法转受让公司股权而引发的诉讼，主要指公司股东签名被他人冒用，导致其股权被转让并丧失股东身份的诉讼。

（三）因公司增资扩股而引发的诉讼，主要包括公司为引进外部资金，控制公司的股东或公司管理人员以公司名义，与公司部分股东或公司股东外第三人签署出资或投资协议，以改变公司股权结构的行为。表面上看，此类行为虽不直接发生股权转让，但是增资扩股往往会导致公司其他股东权益被稀释，公司控制权发生转移的结果，这在许多地方等同于公司股东权益被转让，所以，我们在此将其列入公司股权转让纠纷的一种特殊表现形式。

（四）因工商行政管理部门实施了对公司股权进行错误登记或应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记等行为而引发的诉讼。

四、如何确定股权转让纠纷的诉讼当事人问题
上面我们已经就股权交易的程序和其中所产生的法律关系做了分析，并依据股权转让纠纷所引发的途径和方式对股权转让进行了相应的分类，在此基础上，我们再依据不同分类情况来探讨股权转受让纠纷的诉讼当事人确定问题。

（一）因股权转让合同纠纷而提起的诉讼的当事人确定问题。1、对股权转让合同的违约之诉，因主要针对的是合同法律关系，所以，应当以股权转让合同的签订人，即股权的转让人和受让人作为原告或被告；另外，在涉及办理股权工商变更登记等事项方面还涉及利害关系人公司，所以，还可以将公司列为第三人参加诉讼。2、对股权转让合同的无效和撤销之诉，主要是因为公司其他股东认为股权转让合同违法、违反《公司章程》并且损害其股东利益（如优先购买权等）而提起的诉讼，此类诉讼的原告应当是认为自己权益受到侵害的公司其他股东，被告应当是股权的转让人和受让人。若股权转让合同的受让人认为股权转让方存在违法、违规或欺诈等情形，也可以直接以自己为原告、以转让方为被告，提起请求确认股权转让合同无效或撤销股权转让合同的诉讼。对股权转让合同的无效和撤销之诉，我们认为，公司不宜作为诉讼当事人参加诉讼，因为公司不是股权转让合同的一方当事人，而且实际受公司某一股东（一般是控股股东）所控制，如果允许公司作为当事人（尤其是原告）提起股权转让合同的无效和撤销之诉，很容易造成一方股东或公司管理人员假借公司之名滥用诉权。3、股权转让合同生效后，若公司或公司其他股东不给提供股权工商变更登记的手续而产生的纠纷，股权转让合同的受让人可以单方作为原告或与转让方一起作为共同原告提起侵权之诉，被告方应为有义务办理工商变更登记的公司或提供协助义务的公司其他股东（若公司其他股东存在不行使优先购买权、也不参加作出股权转让的股东会决议等情形）。在股权转让合同的受让人单方作为原告且以公司为被告提起诉讼时，如果涉及工商变更登记外股权转让事宜的，还可以将股权转让人列为第三人参加诉讼。

（二）因假冒公司股东签名非法转受让公司股权而引发的诉讼当事人确定问题。假冒公司股东签名非法转受让公司股权，往往是指“以非法占有为目的，公司负责人员利用职务之便，直接将公司或企业的股权转移到自己个人名下或者自己指定的人员（包括虚构的人员）名下的行为”。我们认为，一般情况下，此种股权转受让行为已经触犯了刑事法律，应追究相关责任人的刑事责任。但是，实践中，我们很少发现司法机关会追究有关责任人的刑事责任，往往借口民事或经济纠纷要求当事人通过民事诉讼途径解决。当然，从法理角度讲，当事人所承担的民事责任和刑事责任是两种不同的独立的责任形式，追究有关责任人的民事责任，完全可以通过民事诉讼的途径进行。在公司股东签名被他人冒用，导致其股权被转让并丧失股东身份的诉讼实践中，我们发现主要存在两种诉讼方式：第一种方式，主张确认股权转让合同无效的方式，我们认为，该种诉讼方式的原告方应为利益受到侵害的原公司股东，被告方应为股权受让人和假冒公司股东签名或盖章的人。第二种方式，主张确认针对股权转让所作出的股东会决议无效的方式，我们认为，该种诉讼的原告方应为利益受到侵害的公司原股东，被告应为公司和参与作出股东会决议的公司其他股东，若假冒公司股东签名或盖章的人与公司其他股东不属于同一人，则该假冒股东签名或盖章的人也应当被作为共同侵权人列为被告参加诉讼。

（三）因公司增资扩股而引发纠纷的诉讼当事人确认问题。公司增资扩股往往会导致部分股东的持股比例减少，股权被稀释或公司控制权发生转移的结果，而且此种情况下，往往是控制公司的股东以自己名义或公司名义与公司部分股东或第三人签署出资或投资协议；而且在一般情况下，按照公司章程内容规定，公司进行增资扩股还必须召开股东会以股东会决议形式进行通过。所以，公司增资扩股可能会引发两种诉讼：一种是对增资扩股持异议股东作为原告所提起的诉讼，我们认为，就此种诉讼而言，被告方应当是公司和在关于增资扩股的股东会决议上签字的公司其他股东，还包括公司增资扩股协议的签订人（其中一方签订人可能是公司）。另一种诉讼是围绕增资扩股协议的履行而发生的诉讼，此种诉讼的双方当事人应当是增资扩股协议的签订人，若公司不是增资扩股协议的签订人，还可追加公司为第三人参加诉讼。

（四）因工商行政管理部门对公司股权进行了错误登记或对应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记而引发诉讼的当事人确定问题。首先需要说明的是：与前三类诉讼性质所不同的是，因工商行政管理部门对公司股权进行了错误登记或应当进行工商变更登记而不予登记或擅自将公司股东权益进行变更登记而引发的诉讼不应当直接属于因公司股权转让而引发诉讼纠纷的范畴，该类诉讼应当属于行政诉讼的范畴，其被告方当事人一定是工商行政管理部门，而原告方则可能是权益受到侵害的公司股东或公司，该类诉讼所产生的诉讼结果只能是：1、工商行政管理部门撤销对公司股权所进行的错误登记；2、工商行政管理部门在判决期限内履行法定的工商登记职责；3、工商行政管理部门对擅自变更的股权登记恢复到初始登记状态；4、工商行政管理部门登记程序合法有效，维持现有的工商登记状态。我们之所以分析此类行政诉讼的当事人确定问题是因为工商行政管理部门违法行政的行为往往与公司内部人员非法转移、侵占公司股东的股权存在必然联系，而且还因为司法审判中有通过对工商行政管理部门所提起的行政诉讼来确认公司内部股东会决议和股权转让协议无效的案例。通过分析，我们所得出的结论是：对工商行政管理部门提起的行政诉讼所进行司法审查的对象只能是工商行政机关的具体行政行为，而不可能是公司内部股东会决议或股东之间的股权转让协议，工商行政管理部门不是公司股东会决议、股权转让协议等法律文件的一方当事人，司法机关不能依据对工商管理部门行政行为的审查而直接作出公司内部股东会决议或股权转让合同无效或撤销的判决，对公司内部股东会决议或股权转让合同无效或撤销的判决只能通过民事判决的方式作出，而不可能也不应当通过行政判决的方式作出。

有关股权转让纠纷的诉讼当事人确定问题暂且分析至此，不足之处留待日后继续分析研究，不当之处也欢迎大家批评指正。另，考虑公司作为法人经济组织，随着社会经济的发展，其数目必将会迅猛增长，有关公司股权的交易量也必然会伴随着公司数目的增长而不断活跃，围绕公司股权的转让，其间不可避免地会产生大量纠纷。股权转让的有关当事人为顺利实现通过诉讼解决纠纷的目的，首先应当认真研究如何正确确定案件的诉讼主体问题；对司法机关和司法审判人员而言，为了提高审判效率，保证股权转让案件的公正审理，避免司法权被不当滥用，更应当认真研究股权转让纠纷案件的诉讼主体确认问题。笔者不惧浅陋，望此文所做简单分析能对大家研究和认识股权转让纠纷的诉讼主体确认问题有所帮助。

2006-7-25